Blog IMPULS Klimakommunikation – wie übersetzen wir ein unangenehmes Thema in Handlungsmotivation? Warum gehen die Menschen lieber in die Aufführung der „rückversichernden Lüge“ als der „unbequemen Wahrheit“? Eigentlich nicht wirklich verwunderlich. Umfragen zeigen weltweit und wiederholt deutlich: 90 % der Menschen wissen zumindest so viel über den Klimawandel, dass er eine potenziell ernste Bedrohung für unseren Lebensstil – ja, sogar für unser Leben – darstellt. Und sie erwarten von der Politik genauso wie von der Wirtschaft, dass sie etwas dagegen tun. Bild1 Alle relevanten Informationen über Ursachen und Auswirkungen des Klimawandels, Kipppunkte, das Risiko eines sich selbst verstärkenden und unumkehrbaren “Runaway-Klimawandels” und seine Folgen sind leicht zugänglich. Und doch sind wir weiterhin auf einem Kurs in Richtung mehr als 3 Grad Erderwärmung. Und die Gesellschaften – Medien, Politiker, Unternehmen, Künstler, Konsumenten, Bürger – führen ihr normales Leben weiter und tun so, als könnte man Klimaschutz und wirtschaftliches Handeln gegeneinander abwägen, als wären das zwei gleichwertige Alternativen. In den Nachrichten gibt es deutlich mehr Informationen über Fußball, Wirtschaft, Gewalt, Erdbeben, lokale Ereignisse oder Stars und Sternchen als über den Klimawandel und wie man ihn aufhalten könnte. Sind wir verrückt? Tatsächlich nicht – im Gegenteil. Unsere Reaktionen ergeben aus sozialpsychologischer Sicht vollkommen Sinn. Der Klimawandel ist eine Bedrohung ohne Feind (wir selbst verursachen ihn), er ist potenziell tödlich, unsichtbar, komplex, er gefährdet zentrale Strukturen unseres Alltags, und wir haben keine Lösung dafür. Würden wir uns der Realität wirklich stellen – wie könnten wir dann einfach weiterleben? Wir haben keine Antwort darauf. Selbst wenn wir unser Verhalten vollständig umstellen würden, hätte es keinen Einfluss – es sei denn, alle tun es. Unser persönlicher Beitrag zum Problem ist genauso irrelevant wie unser Einfluss auf die Lösung. Wir fühlen uns überfordert und überlastet. Also reagieren wir mit klassischen psychologischen Abwehrmechanismen: Verschiebung (z. B. Angriff auf den Überbringer der Nachricht oder Widerstand gegen Migration), Verleugnung (z. B. das Problem nicht anerkennen oder zwar akzeptieren, aber keine Konsequenzen ziehen), Verdrängung (Informationen aus dem Bewusstsein fernhalten), Sublimierung (z. B. Kauf von „ökologischen“ Produkten, Verzicht auf Plastikstrohhalme), Projektion (z. B. Schuld auf China, Politiker oder gierige Manager schieben), Rationalisierung (z. B. Zweifel an der Wissenschaft, Diskussion über Kosten, Hoffnung auf CO₂-Steuer oder technologische Wunderlösungen), Regression (z. B. Ablenkung durch Belangloses oder Frustshopping), Agieren (z. B. übertrieben aggressives Auftreten gegenüber Klimaleugnern), Kompensation (z. B. SUV-Kauf aus Trotz oder Verherrlichung des eigenen Lebensstils). Auch Politikerinnen, Manager und Journalist*innen sind nicht immun gegen diese unbewussten Abwehrmechanismen – sie sind Menschen. Und sie sind gleichzeitig die erfolgreichsten Produkte jenes Systems, das das Problem überhaupt erst hervorgebracht hat. Ihre Dissonanz ist größer als die eines durchschnittlichen Bürgers. Zusätzlich stehen sie unter dem Druck ihrer Wählerschaft, Kundinnen oder Leser – die keine schlechten Nachrichten oder große Veränderungen wünschen. Und sie sind Ziel von Lobbyisten, Investoren und politischen Interessen, die erhebliche Ressourcen aufwenden, um Urteile zu verzerren und Entscheidungen zu beeinflussen. Wie können wir erwarten, dass sie sich ändern – wenn wir es selbst nicht schaffen? Die Lösung: Nähe statt Distanz, Hoffnung statt Untergang, Verbindung statt Dissonanz, Wertschätzung statt Identitätsbedrohung. Wenn wir den Klimawandel wirksam angehen wollen, müssen wir ihn also: nah und lokal machen, lebendig und hoffnungsvoll darstellen mit unserem Alltag verbinden mit Respekt für unseren bisherigen Lebensstil angehen. Es bringt nichts, Menschen für ihre Ignoranz zu beschämen, ihnen Vorträge zu halten oder mit Schuldgefühlen und Angst zu arbeiten. Stattdessen brauchen wir Geschichten, die uns einladen, Teil der Lösung zu werden. Wir müssen zeigen, dass nachhaltiges Handeln nicht Verzicht bedeutet, sondern ein erfüllteres Leben ermöglichen kann – mit mehr Sinn, mehr Gesundheit, mehr Gemeinschaft, mehr Verbindung. Der Hebel liegt also in der Art und Weise, wie wir über Klimaschutz sprechen – und darüber nachdenken. Das Ziel ist, neue Narrative zu schaffen: Nicht: „Wenn wir nicht handeln, geht die Welt unter.“ Sondern: „Stell dir vor, wie gut unsere Welt sein könnte, wenn wir sie gemeinsam neu gestalten.“ Nicht: „Fliegen ist schlecht.“ Sondern: „Wie wäre es, wenn wir aufregende Urlaube ganz neu entdecken – mit dem Zug durch Europa?“ Nicht: „Du musst verzichten.“ Sondern: „Weniger Zeug, mehr Leben. Weniger Stress, mehr Verbindung.“ Die Forschung zeigt: Menschen engagieren sich eher, wenn sie Hoffnung verspüren, Zugehörigkeit erleben und konkrete, machbare Schritte sehen. Deshalb ist es entscheidend, den Klimawandel zu „entpsychologisieren“ – ihn also nicht als abstraktes, überwältigendes Problem zu behandeln, sondern als etwas, das Teil unseres Alltags ist, und das wir gemeinsam angehen können. Statt uns gegenseitig vorzuwerfen, was wir alles falsch machen, sollten wir uns fragen: Was ist mein nächster kleiner Schritt? Wen kann ich inspirieren? Wie kann ich Teil einer Bewegung werden, die unsere Welt besser macht? Der Wandel beginnt nicht mit Verboten oder Verzicht, sondern mit der Entscheidung, Hoffnung und Verantwortung zu übernehmen – für uns selbst und füreinander. Und hierbei gehen Green Teams voran.